Il problema di fondo è quello di stabilire l'attendibilità delle fonti.
In linea di massima credo sia possibile affermare che nessuna fonte sia attendibile al 100%, in quanto uno stesso dato "oggettivo" può essere manipolato da chi lo utilizza per dei fini specifici che potrebbero portare ben lontano dalla realtà.
pieruzzo, non prendiamoci per il culo però. relativiazzare è un opzione rischiosa, si rischia di cadere nel qualunquismo. inoltre, tu stai parlando di un analisi eseguita da un qualcuno in base a dei dati... io parlo proprio di dati: se un dato è 10, è 10, non può essere 9 o 8. mi potresti dire... eh ma quello che ha scritto che il dato è 10 magari ha valutato che, pensato così, interpretato colà. vabbene, allora non possiamo più parlare di argomenti tecnici, ma solo del sesso degli angeli perchè, se relativizziamo, relativizziamo tutto... non solo dove ci conviene.
francamente, questo è un atteggiamento che posso capire su di un forum di argomento generale o altro, non su di un forum di modellismo, dove l'uso delle fonti, fosse anche per capire di che colore fosse un Tiger, è pane quotidiano e universalmente accettato, con fonti che ci azzeccano e fonti che cannano.
Per valutare l'attendibilità di una fonte se ne dovrebbe conoscere l'autore, il suo know-how e le sue interconnessioni con il resto del mondo.
ed il problema quale è? oggi, nell'era di internet, si possono conoscere vita, morte e miracoli di ogni "pensatore".
- i militari affermerebbero qualsiasi cosa pur di avere mezzi nuovi;
si, dicendo che i mezzi dell'avversario sono pericolossimi, vediamo la bagarre sul DF-21D, non dicendo peste e corna dei propri. infatti, quando questo accade, non si parla male dell'aereo, si dice che servono più Raptor, che sono aerei un attimino di classe maggiore, non fosse altro per il peso e per il "piccolo particolare" di avere 2 motori e di essere stati progettati per sostituire gli Eagle, non i Viper.
- il produttore di un certo sistema d'arma (carro, aereo o nave che sia) afferma che il suo nuovo progetto sia il migliore del mondo (il suo scopo e quello di vendere!);
- il leader del Paese dell'industria produttrice afferma la stessa cosa (potrebbe essere finanziato dalla stessa impresa) in quanto ne potrebbe benificiare in termini economici;
e infatti io ti ho detto che le dichiarazioni di tali attori sono da prendere con le pinze.
- l'analista del Paese avversario afferma anche lui che il nuovo sistema d'arma "nemico" è il migliore del mondo (magari è pagato dalla ditta indigena che ha tutto l'interesse a realizzare una nuova arma per contrastare la nuova minaccia).
tipo? mi fornisci qualche nome? io mi ricordo solo di Kopp che, volendo gli F-22 per l'Australia, inventa mondi paralleli.
Quindi tutti i pareri convergono verso il medesimo punto, ma possiamo affermare al 100% che l'oggetto della vexata quaestio sia effettivamente il miglior sistema d'arma del mondo?
è una domanda senza senso. nessuno ha mai affermato che l'F-35 è l'arma definitiva, non è l'incarnazione volante del padreterno. pensarlo, significa avere una visione molto poco realistica di un sistema d'arma (è come pensare che un carro sia invulnerabile al 100%... è una cosa che non esiste).
comunque, pieruzzo, il problema non è questo.
il nocciolo della questione è accettare e capire che, soprattutto nella questione F-35, esistono attori che quando leggono su di report ufficiale che un F-35 di prova ha eseguito un test per valutare le logiche del FBW, usando un F-16 come esempio, scrivono che è avvenuto un dog-fight, dove l'F-35 le ha prese.
esistono blog che quando ascoltano generali che dicono che l'aereo si comporterà bene nel WVR, nonostante non sia stato progettato specificatamente per quel ruolo (cosa, tra le altre cose, da sempre conosciuta: i requisti del progettevo volevano un caccia-bombardiere, non un caccia puro), dicono che l'aereo è incapace di combattere in WVR.
esistono analisti che per anni hanno sbraitato che la versione C era assolutamente incapace di operare da una portaerei, quando oggi i C operano normalmente da tali unità senza alcuna problematica... anzi, atterrano e decollano quasi da soli.
esistono espertoni che cianciano di un aereo troppo caldo, quando l'F-35 è l'unico a spillare parte del flusso d'aria dei motori per raffreddare l'ugello microforato di scarico, mentre i competitor altrui manco la vernice possono avere sulle gondole motore... perchè la fonderebbero.
esistono giornali che gridavano allo scandalo, visto e considerato che un F-35, se colpito, veniva danneggiato... hai capito, esistono aerei indistruttibili ed invulnerabili, peccato che nessuno ne è a conoscenza (e no, il paragone con l'A-10 è fuoriluogo, anche perchè gli A-10 vengono abbattuti, nonostante le blindature, quindi ciccia).
di esempi del genere potrei portartene un infinità e, come vedi, non è un problema legato all'interpretazione di un dato... è un problema legato all'invenzione più pura, allo stravolgimento più grande, del dato stesso.
lo ripeto, se posto una fonte che dice che la Roma milita nelle regionali, è una cacata si o no, nonostante ci sia una fonte che lo afferma?
detto da te e' un complimento e non meriti una risposta,le risposte te le dai da solo dato che sembra che vivi su marte
non merito risposta, intanto me l'hai data. mi rispondo da solo, intanto quando ti pongo una domanda, finanche di oggettivare le accusi che mi rivolgi, sei incapace di formulare una ribattuta. ah fabrizio fabrizio...