la notizia VERA è questa:
www.defensenews.com/story/defense/air-space/air-force/2015/10/01/exclusive-f-35-ejection-seat-fears-ground-lightweight-pilots/7...
come si legge, si parla di un potenziale pericolo in determinate situazioni e non di un problema concreto, reale, persistente e oggettivamente limitante a cui, comunque, si provvederà, limitando per il momento il peso minimo dei piloti, fin tanto che non si trova una soluzione permamente. come sempre, si fa una tempesta in un bicchiere d'acqua ma, d'altro canto, senza tempesta non ci sono click sui siti e poi il dominio chi lo paga?
basta leggere prima l'articolo di defenswnews e poi quello dell'espresso, si può fare anche il contrario eh... il sensazionalismo è sempre un arma potentissima.
comunque, tralasciando che trovare piloti che pesano meno di 62kg è un pochino difficile (al momento solo 1 pilota è sotto i 62kg), non vedo cosa ci sia di strano: un sacco di mezzi militari hanno limitiazioni antropometriche e, ad esempio, nel mondo aereonautico l'altezza massima e minima dei piloti, nonchè le loro dimensioni, rappresentano sempre dei paletti. possiamo anche citare i limiti dimensionali dei carristi sovietici e poi russi, gli studi sull'evoluzione antropometrica francesi, nella costruzione del VBCI, le impugnature customizzabili delle armi da fuoco e così via... ogni mezzo e/o apparto ha dei suoi limiti antropometrici, fianche la selezione per entrare nelle forze armate e nelle polizie, è sempre stato così, non c'è assolutamente niente di strano o sospetto.
quindi, perchè se l'F-35 ha una limitazione antropometrica, in via di risoluzione, questo è male e se l'ha un altro aereo questo non solo non è male, ma non fa manco notizia?
su fabrizio, è una domanda facile, potresti rispondere, anzicchè ostinarti a non voler capire quello che il tuo interlocutore dice, bollandolo come stronzata. ma tanto già so che è una pia illusione, altrimenti non staremmo a questo punto.
[Modificato da vorthex85 01/10/2015 18:58]