sherman vs T34

limitandoci al solo acciaio messo in pista.....

Secondo il mio punto di vista il T34, cingoli belli larghi, motore a gasolio e, piastre belle inclinate sono alcuni dei vantaggio che io vedo; mi sembra che la carenza piu' grossa dei carri russi fosse la mancanza di apparati radio per comunicare tra loro.

Probabilmente il T34/76 per la corazzatura inclinata, per il movimento fuori strada e fuori, facilità di manutenzione e probabilemte per consumi ed autonomia.
Il T34 difettava in ottiche di puntamento, ergonomia interna, visibilità (aveva un fracco di angoli morti in torre ed il conducente non vedeva molto) comunicazioni e guidabilità. Oltre a stancare parecchio il conducente che in tre ore era bello che cotto e doveva (se possibile) essere sostituito, il T34 era difficile da far sterzare agevolmente. Quindi, insieme alla assenza di radio, ciò rendeva ancor più difficile la coordinazione nella manovra per plotone. In sostanza il T34 andava avanti per inerzia ed il conducente aveva difficoltà a fargli eseguire movimenti complessi e rapidi (pur diponendo della potenza). Il che spiega, in parte, le numerose foto di T34 finiti in buche varie o protagonisti di collisione. La qualità dell' acciaio russo tendeva a variare, però la protezione offerta dalla corazzatura inclinata spesso compensava.
Il cannone F34/ZIS 5 aveva delle prestazioni balistiche similari a quelle del 75/76 corto americano. Il DT5/S53 del T34/85 era a sua volta simile per prestazioni al 76 lungo, con la significativa differenza che la massa del proiettile era superiore (e quindi aveva maggiori possibilità di causare danni anche se non penetrava la corazza). Tra il 1941 ed il 1943 va detto che la qualità del munizionamento russo lasciava parecchio a desiderare e quindi le prestazioni potevano risultare inferiori.
Syas.

Beh, vi piace vincere facile, sono daccordo con voi.
Ciao Graziano.

Volendo rapportarlo ad un risultato calcistico:

T34 - Sherman 3-0
(si intende mio parere personale)
Antonio

Per me è un confronto assurdo, dei due mezzi esistono fin troppe versioni.

Parliamoci chiaro... Gli M4A3E8 76 (W) hanno fatto polpette dei T 34/85 NordCoreani.

Se poi mettiamo a confronto un T34/85 contro uno Sherman Furefly... mi metto quasi a ridere al solo pensiero di cosa potesse fare un 17 Pdr al carro russo.

A mio avviso limitandosi alle sole versioni con cannone corto, diciamo che i due mezzi avevano pregi e difetti quasi alla pari.
Stabilire la supremazia dell'uno o dell'altro è praticamente impossibile.

Per me restano ottimi bersagli per i cannoni tedeschi niente più

E' anche vero che i nordcoreani non misero in campo più di 200 T34 (o meglio non gliene vennero dati più di 200 per volta). Il confronto diretto va a favore degli Sherman ma come test, alla fin fine, è un po' limitato, dato che la guerra corazzata in Corea fu una faccenda abbastanza limitata (sul piano temporale che numerico). Giusto per essere obiettivi.
Syas.:)

Sherman-T 34 = 2-3
Io voto per gli Sherman che pur essendo inferionri in termini di mobilità tattica ed avere una sagoma laterale maggiore (più alti) erano dodati sia di armi e munizionamento genneralmente superiori a quelle russe sia di apparati ottici migliori (considerando i modeli top delle due serie M4A3E8 - T-34/85). Del resto degli Sherman opportunatamente modificati (M50 ed M51) riuscirono a contrastare con un certo successo, nei vari conflitti mediorientali, anche carri quali i T-54 ed i T-55 che avevano la repuitazione di essere tecnicamente superiori.
Comunque negli scontri 1 vs 1 sceglierei sempre il vecchio Pantera, con tutti i suoi difetti.

Ciao Pieruzzo, guarda che nei conflitti medio-orientali, piu' che la qualita' dei carri, giocarono un ruolo importante il come vennero utilizzati ed un certo Moshe Dayan che se non ricordo male li guidava...un poco come nel 39 e nel 40 dove i carri tedeschi sapientemente utilizzati e comandati, misero in difficolta' mezzi decisamente superiori a loro.

Per me sicuramente il T-34 perche' aveva un profilo bassissimo con una corazzatura inclinata; Ok aveva tanti problemi come radio-communicazzioni + non buona vissibilita.... pero' il suo canonne era superiore di quello del Sherman. Ok non parliamo per versioni "exotic" come i Super Sherman oppure gli "Easy Eight" perche' c' erano anche versioni "exotic" del T-34 come quello Egiziano con il "terrore" di 122mm oppure il T-34 con il DT di 120mm....Ricordate che al fronte di Corea gli "Easy Eight" alla fine si finirono nei guai e gli americani hanno portato li M-26/T-26 Pershing !!!! Forse in Italia non e' conosciuto pero' durante "Attila 1 e 2" (invasione Turca a Cipro '74) 8 T-34/85 ciprioti hanno elimminato 20 M-46/47 Patton turchi (uno l' hanno daneggiato legermente e l' hanno rimesso in moto con insegne Cipriote).
Lo Sherman era' veloce pero' troppo alto con corazzatura minima (gli equipaggi mettevano tronchi di legno oppure sacchi con sabbia per aumentare la protezione).....i primi esemplari erano da ridere (gli inglesi gli chiamavano Ronson come gli accendini) perche col motore a benzina erano troppo "infiamabili".

Ciao, Raw, Avevo visto le foto dei T34/85 ciprioti e letto degli exploit vs i turchi. Tra l' altro erano versioni modernizzate, credo modello 1960 (non cambiava moltissimo da quelle standard a dirla tutta).
Nel teatro mediorientale i carri russi tendevano sempre a fornire porestazioni mediocri. Non soio per la qualità media dell' addestramento degli equipaggi e perchè i russi fornivano, in genere, carri con acciaio più scadente di quello usato per le dotazioni nazionali, ma anche il clima influiva e tendevano a surriscaldarsi.
I T54/55, tra l' altro, spartivano con i T34 lo stesso problema di ottiche. Il tiro utile del pezzo da 100 mm (uno dei migliori mai prodotti dai russi) era limitato a circa 700/800 metri. In molti casi i limiti all' alzo e alla depressione del cannone, determinati dalla sagoma bassa, ebbero un ruolo decisivo nel giocare a favore degli israeliani. Per es nel Golan, dove i siriani dovevano attaccare dal basso verso l' alto o nel Sinai, dove le forze IDF riuscirono ad occupare aree leggermente sopraelevate rispetto agli egiziani, con risultati devastanti.
Syas.:)

Secondo me l'ottima protezione (piastre inclinate e spessore ottimale...), facilità di movimento in tutte le situazioni (neve, fango e sterrati vari) e la straordinaria facilità di realizzazione fanno pendere l'ago della bilancia dalla parte del T34.
Poi non ho sotto mano le tabelle balistiche ma oso pronunciarmi in favore del pezzo sovietico da 85mm a confronto con il 76mm usa.

mdfgt82, 01/04/2009 9.33:

---

Secondo me l'ottima protezione (piastre inclinate e spessore ottimale...), facilità di movimento in tutte le situazioni (neve, fango e sterrati vari) e la straordinaria facilità di realizzazione fanno pendere l'ago della bilancia dalla parte del T34.
Poi non ho sotto mano le tabelle balistiche ma oso pronunciarmi in favore del pezzo sovietico da 85mm a confronto con il 76mm usa.

---

Ragazzi le piastre inclinate dei T 34 lo proteggevano bene solo contro i cannoni tedeschi del 1941 ossia: 3,7 cm, 5 cm corto (L42) e i proiettili da 7,5 cm del KwK 24.

Appena i tedeschi hanno messo in campo i 5 cm L60 e i 7,5 cm L43 ed L48 (per non tirare in ballo gli 8,8 e i 7,5 lunghi dei Panther) i T 34 sono diventati delle bare su cingoli.

Le corazzature inclinate dei T 34 erano avveneristiche come design, e ottime contro i pezzi controcarri tedeschi del 1941, ma gia dal 1942 i T 34/76 non è che potessero vantare chissà quale protezione...


Per me non c'è una netta prevalenza ne dell'uno ne dell'altro, fondamentalmente erano carri facili da produrre e manutenere, ottimi per una guerra fatta di grandi numeri.

In uno scontro 1 vs 1 tra T 34 e Sherman a parità di skill degli equipaggi, lo sherman è un pelo più avvantaggiato grazie agli spazi più ergonomici e alla torre con tre uomini.