Dubbi su tecnica modellistica

paparoberto, 16/10/2009 11.58:

---

mi dispiace per te...e qui chiudo questo specifico dibattito.

---

Non dispiacerti Roberto, non ce n'è motivo. Evidentemente non hai capito quello che ho scritto. Non c'è problema, sono cose che capitano. Resta per me un mistero perchè pur dicendo praticamente le stesse cose che ha detto Alexsander, sarei solo io a non aver capito il senso del topic...Comunque per fortuna ci sei tu che capisci sempre tutto.

P.S. Si fa un gran parlare di tolleranza, di confronto pacato, moderato, piacevole e civile...poi basta che uno abbia un'idea diversa e zak! Subito salta fuori l'intolleranza...che tristezza!!!

...........................................................................................................................................

faccio il moderatore.... ma qui metto giù la stella da sceriffo, come si faceva ai tempi:

Allora io l'articolo NON l'ho letto, ne conosco il signor Enzo Maio.... pronti
Vado in Google e scrivo Enzo Maio... e trovo che

E' nato nel 1953... poco male,
ma sicuramente non sarà un INNOVATORE alla sua età
(non venite fuori con tizio caio e sempronio che a 90 anni han scoperto chissà
che mirabolanti cose; son sempre in tre e tre rimangono)

E' un artista...DIPINGE (badate bene NON scolpisce... dipinge)

E' un ottimo illustratore.... collaborava con ESCI ed altre riviste del settore... OHH

Finalmente arriviamo a capire perchè un suo articolo era su una rivista di modellismo

Qui arriva il mio attacco di acido... e scusate tutti...

Allora stiamo discutendo tra noi che facciamo oggetti TRIDIMENSIONALI e che SONO CARRI ARMATI intorno ad un articolo scritto da un "attempato" (vecchio uguale saggio,
non per forza) illustratore (disegni su carta) di AEREI... riguardo la tridimensionalita o lo sporco????

Se qualcuno che ha letto l'articolo mi illumina perchè sennò non ce neanche da scaldarsi ed io non mi diverto

[IMG]http://i37.tinypic.com/neuyz6.jpg[/IMG]


in ogni caso una persona nata nel 1953 è sostanzialmente un ragazzino ancora.....perdiana. lasciatelo dire da uno che ha più esperienza..... ciao


articolo tratto da Model time N. 159, inserico a solo scopo documentaristico e dibattimentale.

roberto... è fuor di dubbio che chi e della classe 53 sia assolutmanete "sul pezzo" cio non toglie che non è la stagione giusta dell'innovazione

letto l'articolo, grazie roberto...

i miei due cents:

Ho l'impressione che abbia perso la differenza tra realtà e realismo, tra vero e verosimile.... mi ripeto un aggeggio di dieci metri sporco ed usurato VERO sotto il sole VERO ha un suo perchè, un aggeggio di dieci cm sporco ed usurato FINTO sotto un luce artificiale... o ci inventiamo qualcosa o fa schifo forte

La storia dei bulloni NON sta in piedi:

un bullone VERO è alto almeno un paio di cm ed ha un ombra portata ben presente
un bullone FINTO è alto al massimo qualche decimo di mm ed ha un ombra... NON CE L'HA dobbiamo farla

Io penso che oggi ce una mancanza di theoria a riguardo dei phenomini della luce , per esempio la luce del sole viene di una sola parte , i raggi del sole si muovono paralleli , la luce di una lampadina sbatte sui muri sul tetto sui mobili e non riproduce gli effetti del sole , poi se vi mettete vicino un carro armato nella natura tutto quello che vedrete e la luce che colpisce il carro armato, se guardate in cielo vedete del blu dunque il carro riceve del colore blu sul sopra se mettete la vostra testa sotto i parafanghi vedrete del verde cioe questi fenomeni debbono essere capiti per riprodurre i rilievi , in assenza di luce, illuminazione naturale
vi faro un topic sulla luce , quello che penso calogero

madmacs, 16/10/2009 13.32:

---

letto l'articolo, grazie roberto...

i miei due cents:

Ho l'impressione che abbia perso la differenza tra realtà e realismo, tra vero e verosimile.... mi ripeto un aggeggio di dieci metri sporco ed usurato VERO sotto il sole VERO ha un suo perchè, un aggeggio di dieci cm sporco ed usurato FINTO sotto un luce artificiale... o ci inventiamo qualcosa o fa schifo forte

La storia dei bulloni NON sta in piedi:

un bullone VERO è alto almeno un paio di cm ed ha un ombra portata ben presente
un bullone FINTO è alto al massimo qualche decimo di mm ed ha un ombra... NON CE L'HA dobbiamo farla

---

siamo assolutamente sulla stessa linea d'onda...almeno a me pare di aver detto le stesse cose nel mio primo post....io sono contrario a certi eccessi che mi paiono, MI PAIONO, forzature...

poi riconosco che il modellismo è una interpretazione della realtà..ma c'è una interpretazione che la vuole riprodurre e c'è una interpretazione che la vuole idealizzare...e qui il campo si fa minato...

un esempio su tutti:
il diorama della cattedrale tedesca distrutta con un Panther esploso in primo piano, due preti sul lato destro ed una vetrata gotica SPLENDIDA in secondo piano....

qui l'autore (un maestro dei maestri) ha rappresentato la distruzione della guerra (carro e cattedrale in rovina) e l'immortalità della bellezza (la vetrata quasi intatta) sicuramente facendo a pugni con la realtà reale (se un panther esplode in quel modo una vetrata a pochi metri va in mille pezzi) ma rimanendo in pieno accordo con la sua realtà metafisica: l'eternità della bellezza....

però opere di questo livello è giusto tentarle, è dubbio (molto dubbio....) riuscirci.

ciao.

spero di non essere fuouri topic

gengistank, 16/10/2009 13.46:

---

spero di non essere fuouri topic

---

secondo me no...ma lo decide mad...conoscere i rudimenti della fisica della luce è fondamentale per capire perchè gli oggetti appaiono in un certo modo e i loro modelli devono essere trattati in un certo modo.

Un problema irrisolvibile:

alle mostre e concorsi i modelli sono spesso (sempre???) posti in condizioni di luce sfavorevole per cui è difficile esprimere giudizi sulla validità di un weathering se questi non può apparire correttamente...quando poi i modelli sono riprodotti sulle riviste allora la resa grafica gioca un ruolo che a volte trascende le caratteristiche (positive o negative) del modello...è un bel rompicapo.

ecco un studio sul studio della luce sulle ruote che cambia quando si cambia il colore della base

[IMG]http://i38.tinypic.com/v5yixe.jpg[/IMG]

gengis, la teoria della luce è bell' e sviluppata da almeno un paio di secoli, da cui la teoria del colore e tutto il resto...

A noi purtroppo rimane solo abbracciarla e quanto, o non abbracciarla proprio...

Tutte le "pippe" sulla modulazione sul drybrush sulla lumeggiatura (chissà perchè poi l'avranno mai chiamato cosi... mah) servono a ricreare la luce dove dovrebbe essere e non c'è... perchè non ci può essere nelle nostre grandezze d'ordine

ma penso che fra un paio di anni dipingeremo i modelli come dei quadri , se un cannone risulta verdi chiaro sul sopra lo faremo verde chiaro , e se e quasi nero sotto lo dipingeremo quasi nero , cioe faremo della pittura quadro

dico la mia nel rispetto assoluto di tutti i vostri post precedenti:
Sia l'esempio del bullone che il paraganone fatto da Mad sul mezzo sporco reale e il modello riproduzione in scala invecchiato non posso fare altro che dargli pienamente ragione sono obiettivo.
Non stiamo facendo altro che dare sfogo ad un nostro Hobby ed a un nostro modo divedere le cose e vi porto all'esempio della votaziuone che abbiamo fatto sui modelli sporchi,sui tipi di colori usati,sui mezzi che ci piacciono e alla fine ogn'uno ha i suoi gusti le sue capacità e il suo modo di vedere le cose.
Il Signor Maio nel suo articolo ha espresso il suo modo di vedere il modellismo lo accetto ma non lo capisco dov'è scritto che per forza "il modello bello" deve essere l'esatta riproduzione del vero. Scommetto la macchina del Costa(ovviamnete scherzo) che se tutti noi proviamo a riprodurre un modello esattamente com'è nella realtà dopo averlo finito (2 giorni di lavoro)ci siamo annoiati di più e il risultato non ci soddisfa.
Se invece mi fa un discorso del tipo che il modellismo si sta infighettando troppo e che sta esagerando come prezzi ha tutto il mio appoggio e il mio sostegno.Per infighettare intendo canne tornite in 3 pezzi con altri 10 parti fotoincise,particolari riprodotti all'estremo cingoli di tutti i tipi e di tutti i materiali dall'oro al platino,fotoincisioni che riproducono persino il fumo degli scarichi e i peli del naso del capocarro,case che sembrano vere infatti ci devi pagare l'ICI.
Ragazzi divertiamoci facendo quello che più ci pare e non discutiamo tra di noi solo perchè uno sniffa gli Humbroll invece l'altro di deodora con i Tamiya daiiiiiiiiiiiiiiiiiiiii sono tutte cavolate.
Esempio per me i modelli coloratio da Mad piacciono molto e sono lindi e puliti come i culetti dei bambini.
Io riproduco la zimmerit con il pirografo ma vedoi che ci sono modellisti che con vari stucchi fanno lavori grandiosi.
Io ringrazio e stimo il neofita che posta il suo primo lavoro con tutti i difetti immaginabili come ringrazio quello esperto che si sbatte per un W.I.P. dando la possibilità a tutti di capire e di vedere e di valutare le altrui tecniche e capacità modellistiche.
Gabriele

Con il mio post sull'articolo di Maio, ho vinto una scommessa con me stesso: ero assolutamente convinto che ne sarebbe nata una discussione piena di contenuti e con posizioni diverse se non opposte.
Da tutti gli interventi che precedono mi sembra di aver capito che non sarà mai possibile giungere ad una conclusione univoca ma forse il bello del nostro hobby è proprio questo: la possibilità che ognuno interpreti il modello come meglio riiene.
Personalmente sono d'accordo con quanto detto da Mad e cioè una cosa è un mezzo reale lunga diversi metri altra cosa è una creaturina di qualche decina di cm. la quale deve essere necessariamente sottoposta a forzature cromatiche,di profondità ecc. perchè renda al massimo.