Uffa inizio ad annoiarmi di questo tono saccente e polemico!
Vede Michele,passo al lei per rimarcare la distanza che sento tra noi il tu lo tengo per chi non si pone come fa Lei,in uno spirito veramente di informazione ho riportato non tanto il dato in sé quanto la sensazione di ricerca e confronto che impronta quel Forum, nulla è dato per assoluto ma ogni informazione valutata,pesata e incrociata con altri dati.Ho scritto di aver letto alcuni post mirati e ipotizzato che un informazione da me non trovata possa esserci altrove nel Sito non ho letto tutto ma mi permetto caro Michele di immaginare che neanche Lei lo abbia fatto vista la mole di informazioni,INFORMAZIONINON VERITÀ ASSOLUTE!
Poiché la Storia come tutte le scienze è una materia in evoluzione può essere che uno storico possa,partendo da documenti giungere a una conclusione che studi sucessivi correggono, ma da qui a buttare a mare tutta la sua ricerca ,beh ne passa.
Mi auguro che col passare degli anni il "Dubbio" che è alla base del pensiero laico occidentale si instilli in Lei in questo momentomi pare più vicino a teorie assolute "popolari" in Medio Oriente che nelle Università europee!
ma la supercazzola almeno tende a destra? altrimenti è davvero tempo perso!
perchè vedi, caro marco, tu puoi tirare tutte le supercazzole del mondo, i dubbi, la ricerca, le verità assolute e quel mattacchione di Socrate ma i fatti restano fatti. le fonti che tu hai postato sono imprecise a di poco, il motivo per le quali tu le hai postate è romantico ma vano (volevi mettere una pezza a colori... eddai, pare che non lo abbiamo visto), quel profilo è inesistente e le marmiette sono proprio di un altro modello... quindi, adesso, tu-da-me-che-vuoi???
In quanto al suo atteggiamente polemico sono andato a rileggermi tutta la sua discussione sugli F35 e la polemica con altri utenti, non mi interessail motivo del dibattere ma il suo modo di porsi, che così potrei riassumere:
1) tutte le fonti degli altri sono balle
2) tutte gli esperti citati dagli altri sono incompetenti ergo in malafede ergo dei frustrati.
3) chi interagisce con Lei non progetta aerei da guerra e percio è incompetente e se non capisce nozioni aeronautiche complesse è perché non vuole capire.
marco, noto che tu, come altri, avete seri problemi nel comprendere o voler comprendere gli scritti altrui. riproviamo, guarda che è proprio facile facile:
1. nella maggioranza dei casi io usavo le STESSE fonti delle fonti altrui, il problema era, semmai, che io le leggevo... loro no e sono fonti liberamente consultabili da tutti.
2. ho portato tonnellate di prove a riguardo, se ti interessasse un minimo l'argomento, sapresti anche tu che un "esperto" che nega l'esistenza della fusoliera portante o che dice che i Tornado non stanno cadendo a pezzi è un ciarlatano, un poco come un commentatore calcistico che nega l'esistenza del fuorigioco.
3. tutte le nozioni tecniche espresse sono alla portata di chiunque voglia capire... infatti sono anche alla mia portata che non progetto aerei. se poi uno parla di cose di cui non conosce nemmemo l'ABC... sono problemi suoi se poi fa le figure barbine.
Capira', caro Michele che per un cinquantenne con studi scientifici e all'università di Storia (abbandonata per motivi di lavoro in quanto rimasto orfano e senza sostegno famigliare) e con centinaia di libri letti alle spalle argomentare con le sue verità assolute risulta difficoltoso ...
Noto che è tornato a non firmarsi.
Cordialmente Marco
come già detto prima, il problema è a parti inverse, il "vate" ti credi tu e non accetti che uno che ha 20anni meno di te ne possa saper più su determinati argomenti. ciccio, benvenuto nel mondo reale, dove ci sarà sempre chi ne sa di più di te o di me, l'importante è come la si vive e tu la vivi proprio malissimo... e non è un problema mio o del forum o della discussione che hai distrutto per il tuo incontrollabile rosico. ovviamente, nel mondo reale esiste anche il principio di azione e reazione... se tu inizi ad offendere qualcuno, gratuitamente, ti devi stare se poi l'altro ti ricambia il favore con tanto di interessi.
e no, non mi sono mai firmato e non vedo perchè mo dovrei iniziare a farlo, che ti offende? abituati, te la sei cercata a tutti i costi e mo te la tieni cara cara.
Invece di chiudere baracca e burattini proviamo a ricapitolare senza mettere il broncio e facendo un servizio utile a chi vorrà affrontare in seguito i mezzi del 502. Per quel che può valere, ve en sarò molto grato
no Kekkus, nessun aiuto, questa è l'ulteriore riprova che determinati personaggi non si meritano niente e mi riquoto.
quindi, adesso, collaborare ad una discussione condividendo informazioni è polemizzare? far notare che ci si basa su di una pubblicazione non corretta e che si sta postando la foto di un altro mezzo è supponenza?
signori miei... non ci siamo proprio. a questo punto, diciamo sempre che i kit sono bellissimi, tutto stupendissimo, sopraffino e prestigioso così nessuno impara niente e chi sa, continuerà a sapere e chi non sa, continuerà a non sapere.
poi, però, non vi lamentate che i nazi-conta-bulloni vi dicono che l'ultimo mezzo sfornato è venuto male, che i professoroni si tengono il sapere per loro e che, se portate il mezzo ad un concorso (per quello che vale, io sono contrario alle gare tra modellisti), le cose "non vanno come si pensava andassero".