 15/05/2015 11:08 |
|
| | | OFFLINE | Post: 3.457 | Registrato il: 04/04/2013
| Città: MONTEBELLO VICENTINO | Età: 54 | |
|
|
| |
|
| |
| 15/05/2015 11:20 |
|
| | | OFFLINE | Post: 2.145 | Registrato il: 16/04/2014
| Città: ERBA | Età: 61 | |
|
concordo fabri...è una vergogna.
marco. |
| |
| 15/05/2015 14:01 |
|
| | | OFFLINE | Post: 3.038 | Registrato il: 20/02/2011
| Città: ROMA | Età: 57 | |
|
Fichissimo che un aereo che si chiama Lightning non possa volare in presenza di fulmini... ![[SM=g1758109]](https://im1.freeforumzone.it/up/17/9/705001709.gif)
Vabbè ma poi di che ci meravigliamo? E' un Lockeed, con loro abbiamo una grande tradizione di mazzette... ![[SM=g27828]](https://im0.freeforumzone.it/up/0/28/9572832.gif) |
| |
| 15/05/2015 14:39 |
|
| | | OFFLINE | Post: 3.457 | Registrato il: 04/04/2013
| Città: MONTEBELLO VICENTINO | Età: 54 | |
|
il problema e' che quando si ha un lavoro non si pensa a chi ha bisogno.....con i soldi risparmiati si aiuterebbero tutti quelli che ne hanno bisogno.....e lasciamo perdere i desideri da superpotenza. |
| |
| 15/05/2015 18:36 |
|
| | | OFFLINE | Post: 961 | Registrato il: 29/05/2011
| Città: MILANO | Età: 81 | |
|
inserire valutazioni di bassa demagogia nell'analisi di un mezzo da combattimento non è argomento che mi interessi. Solo dico che parlare di "desideri di superpotenza" per un paio di decine di F35 è come comprarsi le stesse mutande di Naomi Campbell per poi credersi una top model.
Le domande sono:
1) ci serve l'F35? risposta: sì, visto che abbiamo intenzione di dotarci di una o due portaerei e il super Harrier è ormai obsoleto e sul mercato non c'è nulla.
2) l'UE sta sviluppando è è in grado di sviluppare a breve un mezzo di tale polivalenza? la risposta è no.
3) allora abbiamo già impegnato i miliardi necessari all'acquisto? NO. Abbiamo versato il miliardo necessario alla R&S, siamo impegnati all'acquisto solo se il mezzo risponderà ai criteri di prestazioni ed affidabilità richiesti nel capitolato d'acquisto.
Il mezzo oggi è ancora sotto valutazione del congresso USA, in quanto i costi di sviluppo hanno sforato il budget e le caratteristiche non corrispondono alle richieste. Sicuramente non sarà pronto per in 2016, sicuramente dovranno essere risolti i numerosi problemi di affidabilità del propulsore (un P&W) e di robustezza della cellula.
Dal punto di vista filosofico c'è da chiedersi, ma questo vale per tutte le armi di ultima generazione, se servono mezzi altamente sofisticati contro un nemico che non è stato ancora identificato. Sicuramente per battere l'ISIS e gli estremisti islamici non serve un mezzo da 80 milioni di dollari, ma non sappiamo chi saranno i nemici nel 2025...anno in cui la situazione politica mondiale potrebbe essere cambiata (Cina, Russia.....) in fondo Hitler salì al potere nel 1934, e dopo 5 anni scatenò la II guerra mondiale....E oggi ci vuole più dei 6 mesi del P51 per mettere a punto un nuovo caccia vincente..... [Modificato da paparoberto1942 15/05/2015 18:37]
|
| |
| 15/05/2015 20:04 |
|
| | | OFFLINE | Post: 3.457 | Registrato il: 04/04/2013
| Città: MONTEBELLO VICENTINO | Età: 54 | |
|
diglelo ai disoccupati sulla bassa demagogia....parliamo pure delle portaerei...quanti stati le possiedono? e a noi che servono? in momenti di crisi ci sono altre priorita' ..se si pensa da qui al 2025 e la cina o la russia decidessero di invadere l europa nel 2026 il mondo sarebbe un deserto. |
| |
| 16/05/2015 02:32 |
|
| | | OFFLINE | Post: 961 | Registrato il: 29/05/2011
| Città: MILANO | Età: 81 | |
|
se invece fossero aerei superlativi i disoccupati scomparirebbero?
e la Cina rinuncerebbe a diventare una potenza planetaria perchè l'Italia ha 30 F 35?
scusa, ma su questa impostazione demagogica di una valutazione tecnica di un mezzo militare non ho intenzione di seguirti.
La diatriba otto-novecentesca tra burro e cannoni te la lascio tutta, con il ricordo che fu anche grazie a lei che Hitler, eletto nel 1934, nel 1939 scatenò la II guerra mondiale. ED allora al burro rinunciarono tutti. [Modificato da paparoberto1942 16/05/2015 02:33]
|
| |
| 16/05/2015 13:33 |
|
| | | OFFLINE | Post: 3.457 | Registrato il: 04/04/2013
| Città: MONTEBELLO VICENTINO | Età: 54 | |
|
no sono proprio contrario all acquisto per quanti buoni siano,come per le portaerei, il post vuole essere uno spunto per un ragionamento serio sull utilita' in periodi di crisi ad effettuare simili investimenti.se poi vuoi aprire e fare confronti assurdi con hitler padronissimo |
| |
| 16/05/2015 13:58 |
|
| | | OFFLINE | Post: 961 | Registrato il: 29/05/2011
| Città: MILANO | Età: 81 | |
|
se ritieni che l'Italia non debba spendere per la difesa abbi il coraggio di scriverlo, magari spiegandone le ragioni.
se ritieni che l'Italia spenda troppo per la difesa sappi che spende l'1,6% del PIL, di cui gran parte per stipendi.Uno dei valori più bassi tra i paesi occidentali.
|
| |
| 16/05/2015 14:15 |
|
| | | OFFLINE | Post: 1.111 | Registrato il: 07/12/2008
| Età: 61 | | |
|
secondo me il problema non e di comprare o non comprare, il problema e che il f 35 sembra
avere molti problemi che hanno fatto esplodere il prezzo |
| |
| 16/05/2015 14:30 |
|
| | | OFFLINE | Post: 1.736 | Registrato il: 27/07/2013
| Città: NAPOLI | Età: 38 | |
|
ma ancora con queste boiate anti-f-35 che, puntalmente, vengono smentite dai fatti?
pensavo che il forum ne fsse immune. |
| |
| 16/05/2015 16:00 |
|
| | | OFFLINE | Post: 961 | Registrato il: 29/05/2011
| Città: MILANO | Età: 81 | |
|
L'F35 per il momento è un mezzo problematico. Non mi risulta che il Congresso USA, che deve decidere l'acquisto dei mezzi proposti SE IL COSTO SUPERA UNA % PREFISSATA del prezzo iniziale (e con l'F35 ciò successo) abbia autorizzato definitivamente l'acquisto.
Presumo che la contestazione si risolva, magari come è già successo in passato, con la scelta del mezzo arrivato secondo nel confronto finale. In ogni caso un mezzo del genere manca ed è necessario nello schieramento dell'AMI. Altrimenti lo faccia la UE, ma non mi pare di vedere nulla all'orizzonte.
|
| |
| 16/05/2015 16:25 |
|
| | | OFFLINE | Post: 3.457 | Registrato il: 04/04/2013
| Città: MONTEBELLO VICENTINO | Età: 54 | |
|
certo che ho il coraggio di scriverlo,i soldi per gli f 35 ele portaerei son buttati nel wc per quanto mi riguarda...per gli f 35 spiegami il perche' sono boiate.....il problema spiegatemelo allora a che serve all italia e a quali fantomatiche minacce dobbiamo far fronte con 2 portaerei quando pure gli inglesi le dismettono e i russi le han vendute..qui ho sollevato un problema...e' utile e necessario spendere questi soldi ora e in questa maniera quando ci sono problemi sociali ben maggiori che evidentemente chi e' pensionato ho ha un lavoro non lo tocca...io che un lavoro lo ho ma mi guardo attorno cerco pero' di immedesimarmi anche sul come si potrebbe dare una mano a quei disoccupati che non arrivano a fine mese e con questi soldi riavrebbero una loro dignita'.....evidentemente diverse vedute e sensibilita',ma io personalmente mi vergogno che i soldi che anche io pago in tasse vadano in armi e non in aiuto ai miei consimili. |
| |
| 16/05/2015 17:52 |
|
| | | OFFLINE | Post: 961 | Registrato il: 29/05/2011
| Città: MILANO | Età: 81 | |
|
fabrizio19691969, 16/05/2015 16:25:
spiegatemelo allora a che serve all italia e a quali fantomatiche minacce dobbiamo far fronte con 2 portaerei quando pure gli inglesi le dismettono
solo per curiosità per quale ragione gli inglesi stanno costruendo queste due? per demolirle sugli scali?
en.wikipedia.org/wiki/Queen_Elizabeth-class_aircraft_carrier
la Russia ha ancora questa, e ha intenzione di tenerla in linea fino al 2030:
en.wikipedia.org/wiki/Russian_aircraft_carrier_Admiral_K...
attendo smentite. [Modificato da paparoberto1942 16/05/2015 18:01]
|
| |
| 16/05/2015 19:54 |
|
| | | OFFLINE | Post: 1.483 | Registrato il: 13/09/2009
| Città: MILANO | Età: 58 | | |
|
fabrizio19691969, 16/05/2015 16:25:
certo che ho il coraggio di scriverlo,i soldi per gli f 35 ele portaerei son buttati nel wc per quanto mi riguarda...per gli f 35 spiegami il perche' sono boiate.....il problema spiegatemelo allora a che serve all italia e a quali fantomatiche minacce dobbiamo far fronte con 2 portaerei quando pure gli inglesi le dismettono e i russi le han vendute..qui ho sollevato un problema...e' utile e necessario spendere questi soldi ora e in questa maniera quando ci sono problemi sociali ben maggiori che evidentemente chi e' pensionato ho ha un lavoro non lo tocca...io che un lavoro lo ho ma mi guardo attorno cerco pero' di immedesimarmi anche sul come si potrebbe dare una mano a quei disoccupati che non arrivano a fine mese e con questi soldi riavrebbero una loro dignita'.....evidentemente diverse vedute e sensibilita',ma io personalmente mi vergogno che i soldi che anche io pago in tasse vadano in armi e non in aiuto ai miei consimili.
Straquoto. Stiamo a parlare di armi fantascientifiche con le scuole che cadono in testa ai nostri figli. Senza contare che negli ultimi 50 anni le superpotenze super-tecnologiche se lo sono super-preso in saccoccia da gente ferma al Kalashnikov ma molto, molto incazzata: Viet-Nam, Afganistan (russi prima e USA poi) Irak, e da ultimo i signori dell'ISIS, che si prendono stati interi senza nè carri nè aviazione. L'unica cosa che gli fa qualche danno sono i droni, giusto perchè gli cadono in testa mentre stanno al cesso. Solo che morto un matto ne mettono un altro al suo posto, e i matti sono molto più numerosi ed economici dei droni. Il mondo è leggermente cambiato dal 1939, ma a qualcuno fa più comodo non accorgesene. |
| |
| 16/05/2015 20:44 |
|
| | | OFFLINE | Post: 1.111 | Registrato il: 07/12/2008
| Età: 61 | | |
|
|
| |
| 16/05/2015 20:50 |
|
| | | OFFLINE | Post: 3.457 | Registrato il: 04/04/2013
| Città: MONTEBELLO VICENTINO | Età: 54 | |
|
paparoberto1942, 16/05/2015 17:52:
solo per curiosità per quale ragione gli inglesi stanno costruendo queste due? per demolirle sugli scali?
en.wikipedia.org/wiki/Queen_Elizabeth-class_aircraft_carrier
la Russia ha ancora questa, e ha intenzione di tenerla in linea fino al 2030:
en.wikipedia.org/wiki/Russian_aircraft_carrier_Admiral_K...
attendo smentite.
ma lo vedi che ti attacchi agli specchi,la portaerei russa e' del 1991 e attualmente l inghilterra non ne ha....la francia ne ha una ,e poi??? ma noi sboroni due perche' giustamente ci carichiamo le lamborghini e andiamo a fare passeggiate negli emirati....certo gli inglesi ne hanno due e considerando cosa erano hanno molto piu' buon senso di noi dato che loro hanno possedimenti oltremare...noi dove andiamo a lampedusa??? |
| |
| 16/05/2015 22:05 |
|
| | | OFFLINE | Post: 961 | Registrato il: 29/05/2011
| Città: MILANO | Età: 81 | |
|
gengistank, 16/05/2015 20:44:
Grazie. Questo non lo conoscevo e mi completa le numerose perplessità attuali su questo aereo, che, molto in teoria, dovrebbe essere un F22 economico e VSTOL.
Mentre rifiuto il discorso del "povero disoccupato da aiutare invece di spendere i soldi per questi giocattoli", perchè è demagogia pura, sono d'accordo con chi, e non solo qui, si pone la domanda" Quali armi sono le più utili per combattere i futuri nemici?" che poi è derivata da"Chi saranno i nostri nemici da oggi a fra trent'anni?"
Sono domande a cui non abbiamo risposta. C'è un articolo veramente interessante su TNT N.49, del maggio-giugo 2015, dal titolo: "Guerre asymetrique au Moyen Orient" in cui si descrivono le operazioni, spesso vittoriose, dei ribelli muslim con Toyota hylux , RPG, Mtg da 20 mm che tengono in scacco reparti con carri russi e USA compresi quelli con M1.....La discriminante è che noi occidentali siamo disposti a spendere milioni di $ o di € per mettere a disposizioni mezzi che annullino le NOSTRE perdite umane, perchè politicamente non sostenibili, mentre i muslim accettano ogni rischio ed ogni perdita pur di ammazzarci. saranno fanatici, ma sono militarmente efficaci.
Contro costoro possiamo solo combattere in difesa non perchè non possiamo sterminarli militarmente, bensì perchè non possiamo POLITICAMENTE usare contro di loro quelle tecniche di sterminio che costoro, se ne fossero in possesso, userebbero contro di noi.
Da questo punti di vista non serve l'F 35, le portaerei, ma neppure l'eurofigther o gli M1 ultima generazione.Il guaio è che noi occidentali non sappiamo se fra 20-30 anni non avremo contro nemici (gli stessi muslim, la Cina, l'India, la Russia....) tecnologicamente alla nostra altezza....e nel rischio è necessario mantenere un livello minimo di preparazione e di armamento sofisticato. Spendere una parte minore dell'1,6% del PIL per mantenerci per mantenerci aggrappati a questo livello tecnologico di sopravvivenza è doveroso....poi ogni demagogo ha il diritto di godere di quella libertà di parola che sarebbe pronto a negare agli altri. ![[SM=g27822]](https://im0.freeforumzone.it/up/0/22/4980138.gif)
|
| |
| 16/05/2015 22:07 |
|
| | | OFFLINE | Post: 961 | Registrato il: 29/05/2011
| Città: MILANO | Età: 81 | |
|
fabrizio19691969, 16/05/2015 20:50:
ma lo vedi che ti attacchi agli specchi,la portaerei russa e' del 1991 e attualmente l inghilterra non ne ha....la francia ne ha una ,e poi??? ma noi sboroni due perche' giustamente ci carichiamo le lamborghini e andiamo a fare passeggiate negli emirati....certo gli inglesi ne hanno due e considerando cosa erano hanno molto piu' buon senso di noi dato che loro hanno possedimenti oltremare...noi dove andiamo a lampedusa???
sì, va bene....tu si che te ne intendi......
|
| |
| 17/05/2015 10:36 |
|
| | | OFFLINE | Post: 3.457 | Registrato il: 04/04/2013
| Città: MONTEBELLO VICENTINO | Età: 54 | |
|
paparoberto1942, 16/05/2015 22:07:
sì, va bene....tu si che te ne intendi......
Io so di non sapere diceva uno un 2000 e più anni fa.ma almeno cerco di far funzionarequel po di cervello che ho è lascio a voi le discussioni di alta strategia globale.che visto cio' che ha fatto la vostra generazione siamo a cavallo....sicuramente non di robot
|
| |
|
|
|
|