Nuova Discussione
Rispondi
 
Vota | Stampa | Notifica email    
Autore

e noi vorremmo questi rottami?

Ultimo Aggiornamento: 25/03/2016 17:47
06/07/2015 18:07
 
Email
 
Quota
OFFLINE
Post: 1.736
Registrato il: 27/07/2013
Città: NAPOLI
Età: 38
beh, nell'intervista ha dimostrato una palese ignoranza. ovviamente, è un ignoranza veicolata a dimostrare una teoria.
Sprey non è un ingegnere aereonautico e le sue ridicole teorie sul carico alare stanno là a dimostrarlo. è un analista e come tale va preso.
precisiamo, non è che la "mass-warfare" e la "fighter-mafia" siano teorie in toto sbagliate, ma sono figlie di un tempo ormai andato e la EMT nasce dalla guerra di korea. infatti, come detto, lo stesso F-16, nato secondo i fondamenti di "leggero, economico, semplice" è diventato "pesante, caro, complesso".

non è un caso, infatti, che su F-16.net, una dei portali più importanti al mondo, dal punto di vista dell'aereonautica militare, Sprey sia considerato, ormai, con ilarità.
[Modificato da vorthex85 06/07/2015 18:15]
06/07/2015 21:04
 
Email
 
Quota
OFFLINE
Post: 3.455
Registrato il: 04/04/2013
Città: MONTEBELLO VICENTINO
Età: 54
oddio leggendo quello che ha fatto come consulente nei programmi f16 ed a 10 e non credo che il pentagono prenda un imbecille.se dovessi credere in base al curriculum e a quello che ha fatto mi fanno sorridere si,ma quello che dici tu
07/07/2015 13:39
 
Email
 
Quota
OFFLINE
Post: 1.736
Registrato il: 27/07/2013
Città: NAPOLI
Età: 38
anzicchè sorridere, potresti anche elaborare un tuo giudizio che non sia ripetere, un altra volta, il curriculum di Sprey (uno che dice che Eagle e Raptor fanno schifo, questo è sempre bene ricordarlo), magari andando ad analizzare e capire concetti come la fighter mafia, la mass warfare, l'EMT o l'evoluzione dell'aereo principe di tali concetti, l'F-16 che, tra le altre cose, sono alla base delle idee di Sprey.

poi, se invece di capire, ci limitiamo a ripetere i dogmi senza caprili, liberi di farlo... ma almeno che lo si faccia consapevolmente... anche perchè stai sorridendo delle idee di cui ti fai portatore... un bel controsenso, non c'è che dire.
[Modificato da vorthex85 07/07/2015 13:40]
08/07/2015 15:24
 
Email
 
Quota
OFFLINE
Post: 3.455
Registrato il: 04/04/2013
Città: MONTEBELLO VICENTINO
Età: 54
www.airforcetimes.com/story/military/tech/2015/02/09/greenert-questions-stealth-future/2...


ecco anche questi sono di parte....il controsenso sei tu che discrediti tutto e tutti...dai dimmi che pure questo articolo e' di parte,su sprey prima di criticarlo e' bene leggere quello che ha fatto ,ma forse non lo sai per questo lo ho messo
08/07/2015 16:17
 
Email
 
Quota
OFFLINE
Post: 1.736
Registrato il: 27/07/2013
Città: NAPOLI
Età: 38
no, questi sono dei fessi, è proprio diverso.
non si capisce come la tecnologia stealth sia "sopravvalutata" ma, contemporaneamente, venga ricercata da TUTTI, anche dagli europei con i futuri UCAV... o forse Greenert si è dimenticato che il futuro caccia di 6a generazione imbarcato sarà stealth o che anche il Super-Hornet è semi-stealth?

comunque, fabrizio, vorrei farti notare una cosa, prima di continuare con questo postare articoli vecchi ed arcinoti. io non sto esprimendo un opinione personale, io sto esprimendo dei fatti, compravati e verificabili, che è una cosa molto diversa e, quindi, gradirei che tu mi rispondessi con dei fatti, non con delle opinioni terze.

è un fatto, comprovato e verificabile, che tutti ricerchino la stealthness.
è un fatto, comprovato e verificabile, che i radar ad onde lunghe non forniscano dati utili in uno scenario militare e che russi e cinesi, che si sono scervallati per anni, per risolvere tale problema, si stiano facendo, spendendo montagne di quattrini, i loro aerei stealth.
è un fatto, compravato e verificabile, che concetti come carico alare e fusoliera portante siano stati deliberatamente stuprati da Sprey nell'intervista postata.
è un fatto, compravato e verificabile, che i concetti alla base della figther-mafia e della mass-warfare non siano più validi.
è un fatto, compravato e verificabile, che oggi, il CAS, non si debba più per forza condurre ventre a terra e che un A-10, in un conflitto convenzionale, contro un nemico che non sia un beduino con un AK, avrebbe più di una difficoltà a sopravvivere per più di 5minuti in zona d'operazioni(e a me l'A-10 piace un sacco eh, ma mi rendo anche conto che è un aereo nato 40anni fa).
è un fatto, compravato e verificabile, che Sprey non è un ingegnere aereonatico, ma un analista che considera F-15 ed F-22 dei bidoni volanti.
è un fatto, compravato e verificabile, che l'F-16, aereo principe delle teorie di Sprey (che poi non sono manco di Sprey, tra le altre cose), si sia evoluto nel verso opposto a dette teorie e non perchè la LM, e prima la GD, siano cattive, ma perchè la realtà operativa si è evoluta in senso diverso a quanto ipotizzato negli anni 60.

adesso, quindi, anzicchè postarmi un altro articoletto scritto dal delatore di turno, soffermati su questi fatti, studiali, capiscili e poi ne riparliamo, perchè tanto, puoi linkare l'impossibile, ma alla fine si cozza sempre contro la realtà.
[Modificato da vorthex85 08/07/2015 16:32]
08/07/2015 16:53
 
Email
 
Quota
OFFLINE
Post: 961
Registrato il: 29/05/2011
Città: MILANO
Età: 81
mi pare incontrovertibile che la sthealthness sia oggi da considerare necessaria in un aereo da combattimento polivalente.

L'A10 è stato un ottimo aereo,capace di svolgere in modo ottimale il compito(unico: anticarro) per cui è stato concepito ma oggi è improponibile sia per prestazioni sia soprattutto perchè al momento le sue indicazioni di impiego non esistono più.
Dato che in ogni caso richiederebbe una assoluta superiorità aerea locale,esattamente come un elicottero da combattimento, può quindi essere sostituito,con maggior flessibilità d'impiego e minori costi da un elicottero da combattimento. Come in realtà avviene.

L'F35 è un aereo eufemisticamente "problematico". Ma lo è quello specifico aereo,cioè l'F35, non la filosofia che sta alla base dell'F35.
Un aereo polivalente, o meglio realizzabile in versioni differenti (standard, V/STOL, imbarcato, tutte con caratteristiche stealth)con un costo "moderato" è assolutamente auspicabile.

Non sono certo che l'aereo "finale" sarà l'F35 o un suo sostituto (F36, F 37.....etc). Ma per ora quel tipo di aereo è necessario al mondo occidentale, pur tenendo conto della "nebulosità" del futuro nemico....(potenza tecnologicamente avanzata,stati terroristici......)

l'F16, ed ancora meglio l'F18,sono ottimi aerei,ma sono aerei di OGGI,e anche di domani,ma non di dopodomani..... hanno sicuramente un valore presente elevato, ma non hanno possibilità di un vero sviluppo.... mutatis mutandis,sono oggi come lo Zero e il ME 109: rappresentarono il meglio ognuno della propria formula, ma no poterono evolversi.


08/07/2015 21:00
 
Email
 
Quota
OFFLINE
Post: 3.455
Registrato il: 04/04/2013
Città: MONTEBELLO VICENTINO
Età: 54
il problema vortex e' come dici tu che quelli che scrivono articoli che non ti vanno sono fessi come affermi,bell esempio di aggirarw e manipolare i dati.vedremo al prossimo guaio che scusa saprai trovare
08/07/2015 21:31
 
Email
 
Quota
OFFLINE
Post: 1.736
Registrato il: 27/07/2013
Città: NAPOLI
Età: 38
e dove avrei manipolato o aggirato i dati? sentiamo...

non è che, FORSE, tu pensi che io manipoli i dati perchè, in realtà, tu non sai di cosa stiamo realmente parlando e, quindi, non riesci a distinguere dati/analisi corrette da dati/analisi incorrette?
perchè vedi, io sto ancora aspettando che tu mi spieghi come mai un F-4, con un carico alare minore di un F-16, manovri peggio di quest'ultimo o che, il concetto di fusoliera portante, in realtà, non esista. puoi anche scegliere una delle altre cose che ho scritto in risposta alle altre super-cazzole di Sprey.

non chiedo molto, sono cose dette da Sprey... o tu linki Sprey e non capisci cosa dice?
[Modificato da vorthex85 08/07/2015 21:42]
10/07/2015 16:52
 
Email
 
Quota
OFFLINE
Post: 3.455
Registrato il: 04/04/2013
Città: MONTEBELLO VICENTINO
Età: 54
bene il governo renzi a parte le smentite ha ordinato 4 f 35 al modico costo di 150 milioncini cadauno,proprio quando anche la stampa americana considera l'aereo soprastimato e il pentagono taglia le commesse ,come volevasi dimostrare siamo ancora capaci a buttare 600 milioni di dollari nel cesso

www.washingtontimes.com/news/2015/jul/9/jed-babbin-the-deadly-f-35-strike-fighter...
10/07/2015 18:15
 
Email
 
Quota
OFFLINE
Post: 1.483
Registrato il: 13/09/2009
Città: MILANO
Età: 58
Re:
fabrizio19691969, 10/07/2015 16:52:

bene il governo renzi a parte le smentite ha ordinato 4 f 35 al modico costo di 150 milioncini cadauno,proprio quando anche la stampa americana considera l'aereo soprastimato e il pentagono taglia le commesse ,come volevasi dimostrare siamo ancora capaci a buttare 600 milioni di dollari nel cesso

www.washingtontimes.com/news/2015/jul/9/jed-babbin-the-deadly-f-35-strike-fighter...




... Lascia perdere, quando leggo certe cose penso che gli italiani si meritino quello che hanno. Peccato che in quei 150 milioncini ci siano anche un po' di soldini miei....
10/07/2015 19:10
 
Email
 
Quota
OFFLINE
Post: 1.736
Registrato il: 27/07/2013
Città: NAPOLI
Età: 38
il pentagono non taglia proprio niente.
inoltre, lo sapete quanto costava l'EFA all'inizio? oh che strano... una cifra uguale o maggiore. oggi costa un poco di meno, ma dobbiamo eliminare i T1, costati uno sproposito, perchè inutilizzabili... eppure non vedo una discussione dove vi scagliate contro l'EFA o il consorzio che "obbliga" a comprare aerei nuovi, come mai?
oppure boh, un lazzo contro la nuova legge navale, contro i "geniali" programmi di acquisizione dell'esercito...
[Modificato da vorthex85 10/07/2015 19:18]
13/07/2015 13:54
 
Email
 
Quota
OFFLINE
Post: 3.455
Registrato il: 04/04/2013
Città: MONTEBELLO VICENTINO
Età: 54
intanto pure la marina australiana rifiuta l'f 35
www.teleradiosciacca.it/news.aspx?news=26538
13/07/2015 14:03
 
Email
 
Quota
OFFLINE
Post: 3.455
Registrato il: 04/04/2013
Città: MONTEBELLO VICENTINO
Età: 54
poi aggiungiamo che pure un ex sottosegretario alla difesa usa specifica che non serve a niente
www.washingtontimes.com/news/2015/jul/9/jed-babbin-the-deadly-f-35-strike-fighter/?...
13/07/2015 14:18
 
Email
 
Quota
OFFLINE
Post: 1.736
Registrato il: 27/07/2013
Città: NAPOLI
Età: 38

intanto pure la marina australiana rifiuta l'f 35
www.teleradiosciacca.it/news.aspx?news=26538


Australia che, intanto, compra gli A e non hai dichiarato di voler prendere i B. d'altro canto, come è scritto nell'articolo, vi è un fisiologico problema economico, problema ovvio se si continuano a fare guai con i programmi di acquisizione, vedesi gli Hobart, o se si compra una portacontainer col ponte piatto e si pensa che possa fare la portaerei nel tempo libero, perchè fa sempre bene ricordare che le Canberra sono notevolmente inferiori ad una LHD americana o alla stessa Cavour.
tra le altre cose, i dispiegamenti sulle LHD americane ci sono già stati e nessun ponte è stato mai bucato.


poi aggiungiamo che pure un ex sottosegretario alla difesa usa specifica che non serve a niente
www.washingtontimes.com/news/2015/jul/9/jed-babbin-the-deadly-f-35-strike-fighter...


pie illusioni, citando le panzane di war is boring o di improbabili dog-fight con caccia di 4a generazione. tanto li stanno comprando a tutto spiano.

a proposito di scontri con i famigerati Su-35 (il J-10 non li citiamo per pietà... verso lo stesso): www.loneflyer.com/lf-35-lightning-in-combattimento-parte-...

comunque, fabrzio, noto che ogni volta che ti chiedo un parere personale, tu salti a pie pari e posti un altro articoletto generalistico.
quindi il senso della discussione qual'è? che io devo debunkerare gli articoli che posti?
[Modificato da vorthex85 13/07/2015 14:31]
13/07/2015 14:42
 
Email
 
Quota
OFFLINE
Post: 3.455
Registrato il: 04/04/2013
Città: MONTEBELLO VICENTINO
Età: 54
e questo e' l'articolo in che specifica che anche gli americani stanno pensando di ridimensionare gli ordini

www.ibtimes.com/f-35-stealth-jet-production-under-review-amid-questionable-performance-changing...
13/07/2015 14:46
 
Email
 
Quota
OFFLINE
Post: 3.455
Registrato il: 04/04/2013
Città: MONTEBELLO VICENTINO
Età: 54
vuoi una opinione personale? eccola: non abbiamo soldi per permetterci un arma assolutamente inutile,poi che un sottosegretario alla difea dica panzane ok,nell'ultimo articolo mi pare sia un generale del pentagono che sta riconsiderando l'idea di acquistare tutti quegli aerei,ma e' ridicolo pure lui.
questi aerei faranno la fine degli amx ma affondando le casse italiane
13/07/2015 14:47
 
Email
 
Quota
OFFLINE
Post: 3.455
Registrato il: 04/04/2013
Città: MONTEBELLO VICENTINO
Età: 54
Re: Re:
durruti16, 10/07/2015 18:15:




... Lascia perdere, quando leggo certe cose penso che gli italiani si meritino quello che hanno. Peccato che in quei 150 milioncini ci siano anche un po' di soldini miei....



150 per quattro e ce ne sono pure di miei dentro


13/07/2015 15:18
 
Email
 
Quota
OFFLINE
Post: 1.736
Registrato il: 27/07/2013
Città: NAPOLI
Età: 38



appunto, pensano, nel caso specifico rifacendosi alla super-cazzola di war is boring. negli Stati Uniti è normale che vi sia un tale scontro sui programmi militari. negli anni hanno pensato di tutto: dall'inutilità di Abrams e Bradley, all'utilità di un B-1 armato di AIM-54, dall'amore per gli IFV ruotati al ritorno a mezzi pesanti 70 tonnellate e così via.
ovviamente, il fatto di pensare, non dimostra niente, ammenochè non si parta prevenuti al fine di dimostrare una tesi.


non abbiamo soldi per permetterci un arma assolutamente inutile


eh no.
un conto è pensare di fare a meno di un sistema, in un momento di crisi e qua si torna al discorso di prima: perchè non critichi l'EFA, la nuova legge navale, il Centauro 2, il Freccia 2, etc?
un conto è pensare che un sistema sia ridondante e ci può anche stare... ma poi voglio vedere come e quanto costa acquistare e mantenere degli EFA T3b per 30anni, con le linee di produzione in chiusura e con un macchina ad architettura chiusa che anche i paesi del consorzio non vogliono.
un conto ancora è attaccare una macchina senza capirici un accidente, magari solo perchè è americana, come capita nel 90% dei casi sulla stampa italiana, dando adito a qualsiasi ciancia appare in rete e, quando qualcuno ci spiega come stanno le cose, infilare la testa sotto la sabbia e trovare un altro articoletto, che ripropone la stessa solfa.
[Modificato da vorthex85 13/07/2015 15:29]
16/07/2015 11:33
 
Email
 
Quota
OFFLINE
Post: 3.455
Registrato il: 04/04/2013
Città: MONTEBELLO VICENTINO
Età: 54
www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-3163016/Watch-3-5bn-F-35-fire-hidden-wing-cannons-won-t-software-fire-air-2...

ottimo manco i cannoncini funzionaneranno fino al 2019 ...e nel frattempo se servissero????
16/07/2015 14:09
 
Email
 
Quota
OFFLINE
Post: 3.455
Registrato il: 04/04/2013
Città: MONTEBELLO VICENTINO
Età: 54
qui' e' addirittura un ex generale dell'aeronautica militare ad attestarlo poi fate voi

www.change.org/p/governo-letta-non-si-acquistino-gli-f35
Amministra Discussione: | Chiudi | Sposta | Cancella | Modifica | Notifica email Pagina precedente | 1 2 3 4 5 6 7 8 9 | Pagina successiva
Nuova Discussione
Rispondi

Feed | Forum | Bacheca | Album | Utenti | Cerca | Login | Registrati | Amministra
Crea forum gratis, gestisci la tua comunità! Iscriviti a FreeForumZone
FreeForumZone [v.6.1] - Leggendo la pagina si accettano regolamento e privacy
Tutti gli orari sono GMT+01:00. Adesso sono le 08:27. Versione: Stampabile | Mobile
Copyright © 2000-2024 FFZ srl - www.freeforumzone.com